Go语言不鼓励生搬硬套GoF设计模式，因其缺乏类继承和虚函数，接口轻量隐式实现；常用函数替代工厂、chan/select替代观察者、函数类型替代策略、闭包组合替代装饰器；仅Adapter、Option等契合Go习惯的模式具实用价值。

不需要。Go 语言的惯用法（idiom）和设计哲学与传统面向对象语言差异很大，生搬硬套 GoF 模式往往导致代码臃肿、可读性下降，甚至引入不必要的抽象。

为什么 Go 中多数经典模式“不自然”

Go 没有类继承、没有虚函数、接口是隐式实现且极其轻量——这意味着：

• Factory、Abstract Factory 常被 func NewXXX() *XXX 函数替代，更直接，无类型擦除开销
• Observer 很少用回调注册+通知链，而是用 chan + select 实现事件分发，天然支持并发安全
• Strategy 通常直接传入函数类型（如 func(int) error），而非定义接口+多个 struct 实现
• Decorator 在 HTTP 中常用 http.Handler 链式包装，但底层靠闭包和函数组合，不是嵌套 struct + 接口代理

哪些模式在 Go 里仍有明确价值

不是全盘否定，而是看是否契合 Go 的表达习惯：

• Singleton：仅限全局配置/资源（如 log.Logger、sql.DB），但应避免隐藏依赖；优先用显式传参或依赖注入（如 fx、wire）
• Adapter：高频使用，例如把第三方库的错误类型转为项目统一的 errors.Is() 可识别格式，或把 io.Reader 封装成自定义结构体以附加日志逻辑
• Option（非 GoF 原生，但已成 Go 事实标准）：用 func(*T) 类型构造选项函数，比长参数列表或 builder struct 更简洁灵活

容易踩的坑：过早抽象 vs. 过度模式化

典型反模式：

• 为一个只被调用两次的逻辑，硬套 Template Method，结果多出 3 个接口、2 个空实现、1 个抽象基 struct
• 用 Visitor 遍历 AST 节点，却忽略 Go 的 switch v := node.(type) 类型断言足够清晰且无反射开销
• 所有错误都包装成自定义 error struct 并实现 Unwrap() 和 Is()，但实际只有 1–2 处需要链式判断，其余纯属冗余

func NewClient(opts ...ClientOption) *Client {
    c := &Client{timeout: 30 * time.Second}
    for _, opt := range opts {
        opt(c)
    }
    return c
}
type ClientOption func(*Client)
func WithTimeout(d time.Duration) ClientOption {
return func(c *Client) { c.timeout = d }
}
func WithLogger(l log.Logger) ClientOption {
return func(c Client) { c.logger = l }
}

真正该花时间琢磨的，不是“这个场景该用哪个模式”，而是 “这个接口要不要导出”、“这个 error 是否值得用 fmt.Errorf("xxx: %w", err) 包裹”、“这个 chan 是该缓冲还是无缓冲”。模式只是副产品，清晰、简单、可测试才是 Go 代码的第一目标。